Nie ma już dzisiaj wielu określeń ze starego pokerowego języka. Przykładem był „feeler bet”, który oznaczał, że gracz betował, aby wiedzieć, gdzie „znajduje się w rozdaniu”. Nie tyczy się to jednak wszystkich takich określeń.
Część języka pokerowego jeszcze z czasów przed grą online pozostała ważna do dzisiaj. Przykładowo „betting for protection”, czyli betowanie dla ochrony jest ciągle ważne. To sytuacja, w której macie rękę będącą z przodu, ale która podatna jest na zmianę siły przez kartę na turnie i riverze.
Zobaczcie poniżej przykład oldschoolowego zagrania dla ochrony z programu „High Stakes Poker”. Przynajmniej graczom wydawało się, że właśnie coś takiego robią!
Jamie Gold vs Sammy Farha
To właśnie Jamie Gold oraz Sammy Farha zagrali jedną z najbardziej szalonych i niesamowitych rozdań w klasycznej edycji „High Stakes Poker”. Zapewne dobrze pamiętacie to rozdanie. Gold otworzył z parą króli, a Farha zagrał 3-beta z asami. Gold sprawdził, a następnie dwójka ta zaczęła betować w ciemno na flopie oraz turnie.
Na turnie w puli było już 191.000$. Board to ten high, a Gold czeka. – Chcę chronić swoją rękę. Chcę betować za 100.000$ – mówi Farha.
W zwykłym rozdaniu, kiedy macie w ręce asy na mokrym boardzie, ochrona Waszej ręki i próba betowania dla value może być ogólnie dobrym pomysłem. W tym dość dziwnym rozdaniu, Gold ma wszystko, a Farha parę króli. Biorąc pod uwagę to, że Gold ma tylko dwa outy w talii, które mogą mu pomóc, czemu Farha miałby potrzebować pomocy, gdy Gold ma tak mało equity?
Dzisiaj gracze mają tendencję do stawiania swoich betów w dwóch kategoriach: value betów oraz blefów. Jordan „bigbluffzinc” Drummond, doskonały gracz i trener uważa jednak, że nie w taki sposób należy do tego podchodzić.
– Nie myśl o pokerze w kategoriach value betów i blefów. Zamiast tego, myśl o value betach i zagraniach mających równoważyć twoją grę, czyli przykładowo blefach, które równoważą value i powodują, że rywale zgadują, co masz – tłumaczy.
Ten bet Farhy jest zdecydowanie czystym value betem, a nie betem mającym chronić rękę. W tym przypadku nie ma przecież drawów na stole. Farha powinien (i zapewne wiedział), że Gold ma króle, ale powiedział, że betuje dla ochrony, a nie dla value.
Jak wygląda prawdziwy protection bet?
Betowanie dla ochrony to koncepcja, o której w jednym ze swoich filmów opowiada Jon „apestyles” Van Fleet. Zobaczcie, jak wyjaśnia on to na podstawie jednego z przykładów.
Powiedzmy, że otwieracie na wczesnej pozycji mając AJ i gracz na buttonie sprawdza. Macie stack efektywny wynoszący 60 big blindów. Na stole pojawiają się 568. Gracie v-beta, a rywal sprawdza. Turn to J.
Na stole są w tym momencie zarówno gutshot i drawa do strita. Decydujemy się na checka mając w głowie plan zagrania check-raise'a dla ochrony, jeżeli na boardzie pojawią się overkarty lub karty, które kompletują strita na riverze. Jak wysoki powinien być jednak sizing, którym chcemy chronić naszą rękę?
– Zagramy check-raise małym sizingie mając płytkie stacki. Przy głębszych stackach wybieramy większy sizing niż przy małych, ale nie z powodów, którym ludziom się wydaje – tłumaczy trenera.
Chodzi bowiem o to, aby grać większym sizingiem na boardach, które mają sporo gutshotów. Na turnie można wtedy zagrać all-ina lub beta i calla. W tym przykładzie, zagrywając check-raise zamiast kolejnego beta, sprawiacie, że rywal na butonie musić zapłacić więcej jeżeli chce zrealizować rękę z equity taką jak 89. Taka ręka może trafić na riverze dwie pary, tripsy i strita.
– W sytuacji, gdy wybierzecie na bardzo mokrym boardzie J87 z dwoma pikami duży sizing, to nie chronicie się takim dużym betem, tylko zwiększacie pule dla ich drawów do koloru oraz strita.
Czym więc jest właściwie ten bet dla ochrony i w jakich sytuacjach należy go robić?
– Ochrona jest tylko wtedy, kiedy możecie zmusić coś z dużym equity do spasowania. W innym przypadku to zagranie dla value.
W tym opisywanym przypadku, jeżeli zdobędziecie dodatkowego beta od 89, ale też sprawicie, że check-raisem rywal nie zrealizuje swojego equity, to będzie to dobre zagranie!
„Limitless” vs Holz – „SosickPL” i Veronica Brill analizują rozdania!
