Zamieszczane analizy autorstwa Galfonda, Veldhuisa czy Rosenkrantza cieszyły się dużym zainteresowaniem czytelników PokerTexas, kiedy więc natrafiłem w zeszłym tygodniu na analizy autorstwa Toma Dwana uznałem, że je również warto przytoczyć.
Rozdania te podobnie jak i wcześniejsze analizy znalazłem na stronie cardplayer.com, a Tom Dwan opisuje swoje dwa rozdania z niedawnych odcinków cashowych w ramach Poker After Dark.
W grze brały udział same wielkie pokerowe nazwiska:
Seat 1: Patrik Antonius
Seat 2: Daniel Negreanu
Seat 3: Gus Hansen
Seat 4: Phil Ivey
Seat 5: Tom Dwan
Seat 6: Phil Hellmuth
Rozdanie 1
Stawki – $200/$400, ante $100 NL Holdem
Akcja pre flop – Gus Hansen podbija do $1,800 mając A-9, Dwan sprawdza z buttona mając 3 5 , Hellmuth na SB z KQ również sprawdza, a będący na big blindzie Antonius mając A K przebija do $9,400. Tylko Tom Dwan decyduje się sprawdzić. Pula wynosi $22,600.
Opinia Dwana – Widząc na ręku 35 w kolorze wiedziałem, że chcę grać tą rękę. Czasami w takiej sytuacji zdecyduję się przebić, jednak po zagraniu Antoniusa tylko sprawdziłem. Zrzucenie tej ręki, na tak głębokich stackach ($250,000) nie wchodziło w grę, dawałem sobie szanse na wygranie dużej puli, dodatkowo miałem pozycję i uznałem, że jest to opłacalny call.
Akcja na flopie – T 7 7 . Antonius zagrywa za $16,000, a Dwan przebija do $43,300 i po spasowaniu przez Patrika wygrywa pulę.
Opinia Dwana – Taką wielkością przebicia reprezentują w zasadzie wszystkie ręce jakie mogę mieć. Zdecydowałem się przebić, bo wiem, że Patrik zna mają grą na tyle dobrze, że wie, że często w tej sytuacji mogę mieć już silną rękę. Oczywiście także mogę blefować, ale jeśli on nie ma pary to bardzo ciężko będzie mu pozostać w tym rozdaniu. Zresztą nawet mając parę, nie może on się w tej sytuacji czuć zbyt komfortowo, ja mogę mieć tutaj KK, AA, draw lub kompletnego blefa więc Patrik ze swoimi ewentualnymi JJ nie może czuć się w tej sytuacji komfortowo. Mając parę prawdopodobnie by sprawdził, ale moja przewaga pozycji nadal stawiałaby mnie w lepszej sytuacji, po kolejnych kartach mógłbym zdecydować się na kolejne duże zagranie w zależności od tego co by spadło i na jakie ręce oceniałbym Antoniusa. Uważam więc, że to była dobra sytuacja, aby zrobić raise i mieć nadzieję, że Patrik zrzuci swoją rękę.
Rozdanie 2
Stawki – $300/$600, ante $100 NL Holdem
Akcja pre flop – Ivey z buttona podbija do $2,500 mając 4 6 , Dwan na małym blindzie sprawdza z 6 7 , to samo robi Hellmuth na big blindzie mający K Q . Pula wynosi $8,100.
Opinia Dwana – Przebicie zagrania Phila Ivey nie miało wiele sensu, ponieważ za mną siedział Phil Hellmuth, który miał stack w okolicach $50,000 i był na tilcie. Jego stack i zdenerwowanie powodowało, że po moim przebiciu z dość szerokim zakresem mógłbym wsunąć allin, więc przebijanie z 7 high nie byłoby dobrym zagraniem.
Akcja na flopie – Q Q 8 . Dwan zagrywa za $5,700, Hellmuth przebija do $13,700, Ivey pasuje i Dwan sprawdza. Pula to $35,500.
Opinia Dwana – Mając draw do koloru, ale tylko 7 high dobrym pomysłem jest zagranie i próba wygrania puli już w tym momencie, a jeśli to zagranie się nie uda nadal mogę trafić kolor. Hellmuth przebija o zaledwie $8,000 uważam, że to bardzo strachliwe przebicie, co prawda uważam, że często będzie on miał tutaj damę, jednak przy tak dużej puli pozwolił mi stosunkowo tanio obejrzeć turn. Z drugiej strony w sytuacjach, w których blefowałby tutaj, istnieje szansa, że zaczeka na turn, a ja blefem na river wygram rozdanie nawet nie trafiając koloru.
Akcja na turn – A . Dwan i Hellmuth czekają.
Opinia Dwana – Zastanawiałem się nad zagraniem allina na turnie, ponieważ zrobiłbym tak również z wieloma nieskompletowanymi rękoma, typu J 9. Biorąc pod uwagę rękę Hellmutha zostałbym oczywiście sprawdzony, jednak postanowiłem zagrać podchwytliwie i zaczekałem.
Akcja na river – 2 . Dwan czeka, a Hellmuth zagrywa allin za $30,700, Dwan sprawdza i Hellmuth wygrywa rozdanie.
Opinia Dwana – Uznałem, że grając "for value" Hellmuth może mieć tutaj 2-2, Q-2, K-x w karach lub Q-x. AK przebiły pre flop, Q-2 spasowałby przed flopem, z 2-2 raczej nie przebijałby na flopie i nie widziałem za bardzo innej ręki, z która mógły grać "dla wartości" na river. Zdecydowałem się więc sprawdzić i kiedy pokazał swoją rękę, czułem się bardzo głupio.
Uważam jednak, że jest tam niewiele rąk, z którymi zagra on tak "for value". Z tego co wiem, może on tam nigdy nie blefować, więc mój call może być bardzo zły, ale uważam, że jest niewiele rąk lepszych od mojej, z którymi "dociera" on do rivera. Może on nigdy nie blefuje, może blefuje bardzo często, nie jestem pewny, ale wiem, że zdecydowałem się sprawdzić, bo uważam, że niezbyt często przeciwnik będzie tam miał lepszą rękę od mojej. Uważam, że po moim czeku zagra on tak czasami jako blef i zawsze z silną ręką i dlatego uznałem, że powinienem sprawdzić. Niestety tym razem okazało się, że miał lepszą rękę i sam nie jestem pewny jak ocenić moje zagranie.
Powiem szczerze, że po znakomitych analizach Galfonda i Veldhuisa spodziewałem się, że analizy Dwana będą jeszcze lepsze, może moje oczekiwania były zbyt wysokie, ale trochę się na nich zawiodłem, uważam, że analizy przeprowadzane przez tak znakomitego gracza powinny być bardziej pogłębione, tymczasem mam wrażenie, że Dwan dobiera sobie teorię do już rozegranego rozdania i pomimo kilku ciekawych spostrzeżeń to czegoś w tych analizach brakuje. Ciekaw jestem co Wy sądzicie o powyższych rozdaniach i sposobie ich przeanalizowania…
Źródło – www.cardplayer.com
Chciałbym aby wypowiedzieli sie tutaj szachiści gdyż jest pewna analogia. Jak się jest średnim graczem ważne jest dla nas dalekie liczenie wariantów. Kiedy dochodzimy do mistrzostwa okazuje sie ze liczy sie tylko forsowne warianty a to każdy potrafi, natomiast najważniejsza jest słowna ocena istotnych elementów pozycji a to tutaj przecież mamy.
W ostatnich 2 tygodniach w PAD Dwan grał naprawdę świetnie. Trzeba też przyznać, że ze śmieciowymi kartami trafiał prawie wszystkie flopy.
“Widząc na ręku 35 w kolorze wiedziałem, że chcę grać tą rękę.”Głębokie uzasadnienie.“Zresztą nawet mając parę, nie może on się w tej sytuacji czuć zbyt komfortowo, ja mogę mieć tutaj KK, AA, draw lub kompletnego blefa więc Patrik ze swoimi ewentualnymi JJ nie może czuć się w tej sytuacji komfortowo.”Można by jeszcze dodać, że Dwan mógł mieć AA i KK i wtedy… to on czułby się komfortowo 🙂
bo dwan ma lepsze analizy bo wydaje mi sie ze bardziej prawdziwe.. a tamci co by nie zrobili to wymysla taka analize zeby i tak dobrze wygladalo ich zagranie
d@fi Vieldhuis jest równie nieprzewidywalny moim zdaniem co Durr.
a co do poziomu analizy to rzeczywiście są one dość proste, ale pamiętajmy, że tak genialni gracze często podejmują swe decyzje bardzo intuicyjnie tylko po prostu owa “intuicja” wspomagana jest przez 6-ty pokerowy zmysł:) coś czego nam – normalnym graczom – do geniuszu bardzo brakuje, zresztą Grzegorz Lato był genialnym piłkarzem na przykład, a jak teraz się zachowuje i wypowiada to chyba mogę zostawić bez komentarza ;] p.s. 53 w drzewkach rulez ;]
35 w drzewkach!!! NO RACZEJ!!! 😀
Wg mnie to te zajebiste analizy Galfonda i Veldhuisa sprowadzaly sie do jednej mysli: oby cos doszlo.Dwan swoja gra live niszczy przeciwnikow i tworzy mega widowisko nie to co reszta tych niciorow.Mego podziwu dla jego gry nie odbiora nawet wtopy w pojedynkach z Isildurem.
sa zajebiste!
ale niektorzy nie ogladaja albo nie kumaja angielskiego na takim poziomie by zrozumiec niewyraznie mowiacego Durrra..:)
ja ogladalem i stwierdzam, ze lepiej sie go slucha niz czyta.. bo jak sie czyta to wychodzi wlasnie tak jak napisal Prawcio w podsumowaniu.
a co to ten cad? 😉
to wszystko było w directors cad i to żadna nowość
Możliwość dodawania komentarzy nie jest dostępna.