Zaskoczenia nie było – przeciwnicy hazardu straszyli, używali fantazyjnych porównań, ale argumentów znów nie było.
Kilka dni temu w jednej z komisji Izby Reprezentantów odbyło się wysłuchanie, na którym rozmawiano o projekcie RAWA, ustawie, która może zupełnie zakazać gier hazardowych w USA (oczywiście z wyjątkami – ostatnim mają być… loterie online).
Podczas wysłuchania swoje wystąpienia mieli zarówno politycy jak i specjalni świadkowie, którzy przedstawić mieli swoje zdanie. Obrady rozpoczęły się od słów Sheili Jackson Lee, która zauważyła, że należy zastanowić się nad rozszerzeniem hazardu, do którego dostęp ma wiele osób, także dzięki swoim telefonom komórkowym. Nie zaczęło się więc zbyt przyjemnie, a wtórował jej Bob Goodlatte, wieloletni przeciwnik hazardu, który stwierdził, że RAWA będzie tak bronić praw poszczególnych stanów, a nie je ograniczać. Standardowo już Jason Chaffetz, sponsor ustawy, który wypowiadał się trochę wcześniej, bronił ustawy, mówiąc, że „mamy prawo chronić się (przed hazardem) w granicach naszych stanów”.
Pokerowa społeczność była zszokowana i rozbawiona słowa emerytowanego profesora Johna Warrena Kindta, który postanowił postawić na „mocne argumenty”. W jego wypowiedzi pojawił się Władimir Putin, terroryści, rymy prosto od piosenkarki Christiny Aguilery i słowa-mantra przeciwników hazardu – „Click your phone, lose you home. Click you mouse, lose your house”. (Kiliknij na telefonie, strać mieszkanie, kliknij myszką, strać dom).
Niewiele różniło się wystąpienie Lesa Bernala, z fundacji zajmującej się ograniczaniem hazardu. Ten z kolei odwoływał się do wpływu hazardu na społeczeństwo, który zdaje się być przyczyną wszystkich społecznych problemów. Temu właśnie zaradzić ma Rawa – argumentował.
Michael Fagan, były prokurator DOJ, który także występował przed podkomisją, również opowiedział się przeciwko hazardowi, mówiąc, że RAWA pozwoli stanom lepiej stosować prawa związane z hazardem, chociaż przyznał też, że ustawa ograniczy prawo do legalizacji hazardu, które teraz stany posiadają.
Tak jak pisaliśmy wcześniej, dwóch świadków podkomisji zapowiadanych było jako przeciwnicy projektu ustawy. Andrew Moylan podkreślił, że wprowadzenie RAWA będzie umocnieniem rządu federalnego, który i tak już jest potężny. Projekt porównał do UIGEA, czyli ustawy, która zakazała przelewów pomiędzy bankami, a stronami hazardowymi, przez co wielu operatorów wycofało się po 2006 roku.
Parry Aftab, założycielka WiredSafety, powiedziała, że nie ma żadnych dowodów na to, że niepełnoletni gracze, czy też osoby poza stanami. gdzie gry są regulowane, mają dostęp do hazardu online. – Znacznie łatwiej jest im zdobyć fałszywy dowód i wejść do normalnego kasyna, niż przejść poziomy zabezpieczeń używane przez kasyna online. Jeżeli nie możesz udowodnić, że jesteś pełnoletni, strona jest dla ciebie zamknięta. Koniec. Aftab skrytykowała też ciągle nawiązywanie do terroryzmu, mówiąc, że wyobraża sobie przestępców, którzy o swoich wygranych informują amerykańskie urzędy skarbowe.
Wysłuchanie spotkało się oczywiście z wieloma komentarzami pokerowej społeczności, która cytując Chaffetza, Bernala i Fagana, podkreślała jak bezsensowne argumenty starają się przedstawić zwolennicy RAWA. Kilka komentarzy:
– Mówienie poprawnym językiem albo zrozumienie tematu, nad którym debatujesz, nie jest wymogiem, aby zostać politykiem – napisał Daniel Negreanu.
– Zdaniem wszystkich świadków, gry hazardowe w sieci prowadzą do terroryzmu, załamania na rynkach finansowych i końca światowego porządku – ironizował Jeff Ifrah.
Mike Sexton żałował, że w Kongresie nikt nie reprezentuje pokerzystów – Straszne, że nikt nie mówi w imieniu graczy – napisał.
Steve Ruddock zauważył słusznie: – W śledztwie, które ma udobruchać kasynowego miliardera, przynajmniej dwójka „gwiazdorskich” świadków chętnie zamknęłaby cały jego kasynowy biznes, gdyby tylko miała okazję.
Oczywiście nie wszyscy politycy, którzy uczestniczyli w obradach podkomisji, wypowiadali się o RAWA pozytywnie. Demokrata John Conyers, wiele lat zaangażowany w tworzenie prawa, mówił, że „zakazywanie hazardu online nie jest odpowiedzią na problemy”. Niechęć wobec propozycji ustawy pojawia się także pośród samych Republikan, gdzie skrzydło liberalne opowiada się przeciwko ograniczaniu nie tylko praw poszczególnych stanów, ale także praw samych obywateli, pod pozorem ochrony społeczeństwa.
Źródło: Bluff.com, PockertFives.com.
