Cooler czy błąd?

Jednymi z najciekawszych tekstów w każdym numerze Bluff Europe są analizy własnych rozdań przeprowadzane przez znakomitego fińskiego gracza Samiego "LarsLuzaka" Kelopuro. Nie inaczej jest z tekstem z ostatniego numeru magazynu, w którym Kelopuro przeprowadza bardzo ciekawą analizę przegranego rozdania.  

To co najciekawsze to podejście Samiego Kelopuro do tego rozdania, jestem przekonany, że wielu pokerzystów uznałoby je po prostu za coolera, rozdanie, które musiało się skończyć tak jak skończyło i nawet nie pokusiliby się o bardziej szczegółową analizę swoich decyzji. "LarsLuzak" zapewne dzięki temu jest bardzo dobrym graczem, że nawet w takich rozdaniach potrafi dostrzec swoje błędy, a dzięki temu nawet z takich wydawałoby się "sytuacji bez wyjścia" potrafi wyciągnąć wnioski na przyszłość. 

Rozdanie pochodzi z sesji online, podczas której Kelopuro grał heads-up No Limit Holdem z URnotINdanger2 na stawkach $100/$200. Gra trwała już kilka godzin i z pewnością nie układała się po myśli Kelopuro, który w momencie, kiedy zaczynało się interesujące nas rozdanie przegrywał około $130,000. 

Kelopuro z buttona otworzył podbiciem do $600 mając 4 6 , URnotINdanger2 sprawdził. Flop to Q 3 2 . Przeciwnik zaczekał, Fin zagrał c-bet za $800 i napotkał przebicie do $2,800.

W tym momencie mamy do czynienia z pierwszą interesującą fazą tej ręki. Jak pisze Kelopuro to jest sytuacja, w której jego rywal bardzo często będzie próbował ukraść pulę. Sami zagrywa continuation bet bardzo często, a że ten flop jest bardzo "suchy" i niezbyt często trafi w rękę Kelopuro to jest to dobra okazja do kradzieży puli. W tej sytuacji Kelopuro może wykonać wszystkie trzy dostępne zagrania:

• może spasować, ma w końcu tylko gut-shota
• może sprawdzić, licząc albo na poprawę siły swojej ręki, albo na to, że rywal podda się na turnie i będzie mógł przejąć pulę
• może przebić i przekonać się czy przeciwnik rzeczywiście ma silną rękę

Obaj pokerzyści byli na dość dużych stackach więc Kelopuro zdecydował się na najbardziej agresywną opcję i przebił do $6,400, zagranie to zostało sprawdzone przez przeciwnika. Kelopuro wyjaśnia, że nie było sensu przebijać więcej, bowiem jeśli URnotINdanger2 ma rzeczywiście silną rękę to sprawdzi także większe podbicie, a wykonując małe zagranie Kelopuro zostawia jeszcze dużo miejsca na dalszą grę. 

Sprawdzenie rywala Kelopuro odczytuje jako oznakę bardzo silnej ręki, na flopie nie ma w zasadzie żadnych drawów więc mając monstera rywal będzie go prawdopodobnie slowplayował i w zasadzie nie ma żadnej ręki, z którą mógłby on wykonać kolejne przebicie. W związku z tym Kelopuro postanowił, że jeśli jego ręka się nie poprawi na turnie to zaprzestanie on blefowania i podda się do zagrania rywala lub weźmie darmową kartę. 

Na turn spada jednak 5 , która kompletuje strita. W związku z tym po czeku rywala, Fin zagrywa za $8,888 do puli $14,000. Jak sam pisze to jest dość duże zagranie, ale nie miało sensu zagrywać mniej, jeśli rywal ma tylko damę ze słabym kickerem to spasuje zapewne także do mniejszego zagrania, natomiast jeśli ma seta, dwie pary, albo strita to sprawdzi lub przebije nawet dość duże zagranie. Zgodnie z przewidywaniami URnotINdanger2 sprawdził. 

River to parująca stół dwójka, w puli w tym momencie leżało $31,766, rywal Fina miał jeszcze $23,202, a Kelopuro posiadał trochę więcej żetonów. I w tym momencie zaczyna się najciekawszy fragment analizy…

Na samym początku Kelopuro stwierdza "oczywistą oczywistość" ten river nie jest dla niego dobry. Jest niewiele słabszych rąk, które go sprawdzą, przeciwnik mógł mieć seta, który zamienił się w fulla lub nawet w karetę. W związku z tym zastanawia się nad przeczekaniem rivera, jednak jak sam zaznacza byłaby to dużo łatwiejsza gdyby gracze dysponowali mniejszymi lub większymi stackami. Gdyby mieli po około $10,000 to zagranie allin jako value-bet byłoby oczywiste, z drugiej strony gdyby mieli znacznie więcej to wtedy check byłby automatycznie najlepszym rozwiązaniem, bowiem z dobrym, ale nie najlepszym układem Kelopuro nie chciałby napotkać dużego przebicia. 

W tym momencie Kelopuro przechodzi do analizy zakresu rąk przeciwnika, na początku zaznacza, że teoretycznie możliwym jestem, że rywal sprawdziłby na river z Q lub nawet słabszą ręką jeśli obstawiłby go na blef, jednak jest to mało prawdopodobne, ponieważ Fin uznał, że samą Q URnotINdanger2 inaczej rozegrały na turnie. Dodatkowo wydaje się, że bez pozycji rywal nie rozgrywałby raczej rąk typu Q-5 czy Q-3, a także można wykluczyć takie ręce jak A-Q, K-Q czy Q-J, z którymi zapewne przeciwnik zagrałby 3-bet pre flop. Z tego samego powodu wykluczyć można Q-Q, z którą również 3-bet pre flop byłby obowiązkowy. Równie mało prawdopodobną ręką, która jest słabsza od jego strita jest A-4. W związku z tym pozostają w zasadzie tylko dwie ręce, które realnie może posiadać przeciwnik i z którymi sprawdzi allina, są to: 2-2 lub 3-3, czyli kareta lub full. Przy takiej analizie należałoby zaczekać na river, co prawda większość showdownów Kelopuro wygra, ale betowanie nie ma sensu, bo nie może spodziewać się sprawdzenia od słabszych rąk. 

Pomimo tego Kelopuro zdecydował się na allin, URnotINdanger2 natychmiast sprawdził i pokazał 2-2, czyli karetę. Podsumowując Kelopuro twierdzi, że nie był to być może wielki błąd jednak czekanie na river powinno być przez niego znacznie poważniej rozważone. Aby robić value bety na river z nie najlepszą rękę musimy wiedzieć, że jest sporo słabszych od naszej rąk, które nas sprawdzą, w innym przypadku takie zagranie nie ma sensu. 

Dobrzy gracze, a takim z pewnością jest "URnotINdanger2" umieją pasować top pary, kiedy uznają, że są pokonani, a jest też mała szansa na blef rywala. Tacy gracze niezbyt chętnie oddają swoje pieniądze, inaczej wyglądałaby analiza tego rozdania, gdyby przeciwnikiem Fina był słaby gracz, callin station, wtedy value betować trzeba znacznie szerzej i takie rozdanie można byłoby nazwać coolerem, a w tej sytuacji Kelopuro uznaje, że popełnił błąd. 

Na podstawie: "High Stakes Adventures: Greed on the Rvier" Sami Kelopuro – Bluff Europe