W zeszłym tygodniu w USA doszło do gorącej debaty dotyczącej ewentualnej legalizacji i regulacji pokera online. Do dyskusji doszło przed komisją ds. finansów, a głównymi bohaterami wojny słownej byli: republikanin Spencer Bachus oraz występująca w imieniu Poker Players Allinace Annie Duke.
Przed komisją ds. finansów, której przewodniczącym jest demokrata Barney Frank odbyła się dyskusja nad propozycją ustawy autorstwa przewodniczącego, która miałaby zalegalizować pokera online w USA. Najciekawszym elementem debaty były starcia słowne pomiędzy Annie Duke i przeciwnikiem pokera online republikaninem Spencerem Bachusem.
Słowną wojenkę rozpoczął Bachus porównując pokerzystów do uzależnionych od heroiny, zachęcił tym dwóch innych przeciwników legalizacji pokera online, którzy uznali, że ustawę można by porównać do prawa, które zezwalałoby narkotykowym kartelom z Ameryki Południowej na legalną dystrybucję narkotyków na terenie USA. Zaskoczona Annie Duke odpowiedziała, że tego typu argumentów mogłaby się spodziewać po przedstawicielach władzy w Iranie czy Chinach, a nie po władzach demokratycznej Ameryki.
Kolejnym argumentem Bachusa było przytoczenie skandalu związanego z UltimateBet, czyli firmą, którą reprezentuje Annie Duke. Pokerzystka odpowiedziała, że to jest właśnie przypadek, który pokazuje, że regulacja rynku online jest konieczna. Jednostkowy przypadek oszusta, który został złapany, pieniądze poszkodowanym zwrócone, ale sam przestępca nie poniósł żadnej kary, bo takiej nie przewiduje prawo, pokazuje, że dopiero regulacja zapewni pełne bezpieczeństwo graczom.
Następnym standardowym argumentem przeciwników pokera online jest gra nieletnich. Uważają oni, że niemożliwym jest skuteczne przeciwdziałanie grze nieletnich w internecie. Annie Duke przytoczyła przykłady zabezpieczeń stosowanych przez europejskich operatorów, które jak powiedziała są skuteczniejsze niż sprawdzanie dowodu tożsamości przy wejściu do kasyn naziemnych.
Poza kłótniami pomiędzy Annie Duke i Bachusem zaproponowano dwie poprawki do propozycji Barney Franka. Republikanin John Campbell chce wprowadzenia zapisu, który powodowałby ograniczanie strat graczy. Chodzi o to, żeby gracz nie mógł przegrać więcej niż zadeklarowana wcześniej kwota. Nie wiadomo tylko czy miałaby to być opcja, czy też zabezpieczenie obowiązkowe. Drugą interesującą poprawkę zaproponował demokrata Brad Sherman, który chce aby po legalizacji pokera firmy, które w tej chwili oferują pokera online dla Amerykanów, czyli łamią prawo były objęte czasowym zakazem działalności lub nawet wykluczeniem z amerykańskiego rynku.
Barney Frank powinien w czasie dwóch tygodni przedstawić komisji ostateczną wersję proponowanej ustawy, jeśli przejdzie ona pomyślnie przez głosowanie do nad dalszymi jej losami debatować będzie Izba Reprezentantów.
ale to przeciez oczywiste ze beda goscie ktorzy beda notorycznie powyzej ev. Long run long runem, ale gdyby wszyscy gracze pokera online rzucali moneta to gwarantuje ze po x tysiacach rzutow byliby kolesie grubo powyzej ev. To jest przeciez logiczne
Ja słyszałem, że jeden to programista softu PS, hehe.
Słyszałem ze VolDeMarV to syn załozyciela PokerStars, a zilv8 to Daniel N. to by wszystko wyjaśniało.
Coś tam potrafią nie zaprzeczam, ale ich wyniki są znacznie powyżej oczekiwanych. Tak jak ja miesiąc w miesiąc jestem poniżej ev tak oni w każdej sesji są znacznie powyżej ev. Zresztą PTR jest tragiczna stroną którą osobiście zacząłem bojkotować.
Stanko >> jest w tym sens. wszysyc ci goscie wg PTR zagrali spora liczbe rak w niekrotkim okresie niczym solidni grinderzy ze znikomym winratem. ale moze to po prostu jacys RB pro?
co do komenatarza Stanko to akurat moge potwierdzic chociaz nie zwracalem na to uwagi bo z 2 graczami gram regularnie na swoim limicie.
VolDeMarV gra shotrstackiem i tylko dzis jego TT wygralo z moim KK i A8 vs AK alliny preflop to juz mial pelne bi. The_LateShow narazie oddaje i miejmy nadzieje ze tak juz pozostanie. Pozdro i dobrze Stanko, ze ich wymieniles.
Nie wiem niby co to ma zmienić:The_LateShow
Telepuzic
visavis1111
VolDeMarV
zilv8Ci goście w każdej sesji w każdym niemalże rozdaniu robią suckouta. Szczególnie 2 ostatnich…
Stanko skoro z Ciebie taki Sherlock Holmes to podaj tu niki tych graczy, a nie rzucaj oskarżeń bez pokrycia.
Szkoda, że nie porównali pokera też do papierosów – one też uzależniają, a jakoś nikt nie ma zamiaru zabraniać palenia ich :]
Ja jestem jak najbardziej za pokerem online, ale jak to ma nie być hazard jaki jest u bukmacherów online i kasyn online, to pokerroomy powinny podlegać jakieś federacji pokerowej, która będzie dbała o czystość gry wg przepisów, to jak to jest w każdej normalnej dyscyplinie sportowej, na dzień dzisiejszy to pokerroomy rządzą i jedyny ich cel to kasa i uzależnienie od siebie jak najwięcej ludzi. Po prostu heroina :))
Co do generatora losowego, ostatnio zrobiłem ciekawy eksperyment, wypisałem z pamięci nicki 5 graczy którzy moim zdaniem najbardziej mnie suckoutowali, następnie sprawdziłem w bazie danych i każdy z nich był wiele bi powyżej ev. Pomyślałem sobie że to jeszcze nic, poprosiłem więc 2 grinderów o nicki 5 graczy którzy mają ich zdaniem najwięcej farta na pokerstarsie, w obu przypadkach 4 na 5 graczy się pokrywało z moimi typami, następnie sprawdzili oni swoje bazy danych i w nich również ci gracze byli znacznie powyżej ev. Gdyby Ci kongresmeni mieli dostęp do takich danych to zbanowaliby pokera bez żadnych dyskusji.
Moja poprawka – każdy pokerroom ma ten sam algorytm rozdający karty, tak, aby do końca pozbyć się podejrzeń o podkręcanie układów. Gracz mieliby pewność, że każdy układ na stole jest dziełem przypadku.
Spodziewałeś się, że to ona ich zgniecie merytorycznie ? :p
Jak widać Duke została zgnieciona merytorycznie przez kongresmenów.
Możliwość dodawania komentarzy nie jest dostępna.