Dziś Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie w sprawie wątpliwości dotyczących zgodności węgierskich regulacji w dziedzinie hazardu z prawem europejskim. Przekaz płynący z wyroku jest jasny.
Kwestia regulacji na węgierskim rynku jest dla nas o tyle ciekawa, że podobnie jak w przypadku naszego „podwórka” uwzględniają one blokowanie nielicencjonowanych operatorów. Pierwsze wątpliwości dotyczące zasadności takiego procederu wyraził sąd w Budapeszcie, który zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z prośbą o zweryfikowanie zasadności stosowania tych przepisów.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu postanowił bliżej przyjrzeć się tej sprawie i porównać wprowadzone regulacje z przepisami obowiązującymi we Wspólnocie. Impulsem do tego ruchu była platforma Unibet, która poczuła się dyskryminowana w procesie ubiegania się o licencję, a przez restrykcyjne węgierskie prawo i brak wspomnianej koncesji – w ostateczności zablokowana.
W tym momencie przejdźmy do sedna sprawy, czyli rzeczonego wyroku.
Węgierskie prawo kością niezgody
Pełna treść wyroku znajduje się na stronie Trybunału Sprawiedliwości i została opublikowana w języku polskim. Pod rozpatrzenie zostały poddane trzy kluczowe pytania związane z regulacjami na rynku węgierskim:
- Czy art. 56 TFUE należy rozumieć w ten sposób, że jest z nim sprzeczny środek krajowy, zgodnie z którym przepisy krajowe państwa członkowskiego, które przewidują ogłoszenie w razie konieczności przetargu w celu przyznania koncesji lub przyjęcie oferty złożonej w celu uzyskania koncesji, zapewniają teoretyczną możliwość, aby jakikolwiek operator spełniający przesłanki przewidziane prawem – w tym operator mający przedsiębiorstwo w innym państwie członkowskim – mógł uzyskać koncesję na świadczenie usług w zakresie gier losowych online, które nie zostały poddane liberalizacji, bądź to w ramach postępowania przetargowego, bądź poprzez złożenie oferty, podczas gdy w rzeczywistości państwo członkowskie, o którym mowa, nie ogłasza przetargu w celu przyznania koncesji, świadczący usługę nie ma też w praktyce możliwości złożenia oferty, a mimo to władze państwa członkowskiego stwierdzają, że świadczący usługę dopuścił się naruszenia przepisów prawa z uwagi na świadczenie usług bez zezwolenia wynikającego z koncesji i nakładają na niego karę administracyjną przewidzianą prawem (czasowe zablokowanie dostępu oraz grzywnę w przypadku ponownego naruszenia)?
- Czy art. 56 TFUE stoi na przeszkodzie temu, by państwo członkowskie wprowadziło przepisy hierarchicznie wyższe z punktu widzenia prawa krajowego, przyznające operatorom gier losowych online teoretyczną możliwość świadczenia w sposób transgraniczny usług w zakresie gier losowych online, podczas gdy z uwagi na brak w państwie członkowskim przepisów wykonawczych niższych hierarchicznie operatorzy ci nie są w rzeczywistości w stanie uzyskać od władz zezwoleń koniecznych do świadczenia usług?
- Jeśli sąd rozpoznający sprawę w postępowaniu głównym stwierdzi, w świetle odpowiedzi udzielonych na wcześniejsze pytania, że środek krajowy jest sprzeczny z art. 56 TFUE, czy sąd ten będzie działać zgodnie z prawem Unii, jeżeli uzna za sprzeczne z art. 56 TFUE zarówno naruszenie przepisów stwierdzone w decyzjach władz państwa członkowskiego z uwagi na świadczenie usług bez zezwolenia, jak też karę administracyjną nałożoną z tytułu tego naruszenia (czasowe zablokowanie dostępu oraz grzywnę)?”
Trybunał sprawiedliwości – węgierskie prawo niezgodne z unijnym
Na odpowiedź Trybunału nie trzeba było długo czekać. Jednostka ta jasno stwierdza, że węgierskie przepisy nie są zgodne z prawem europejskim, a co za tym idzie – blokowanie stron operatorów bez koncesji i odbieranie im możliwości swobodnego funkcjonowania na rynku jest złą praktyką.
Oto najważniejsze punkty orzeczenia:
- Wykładni art. 56 TFUE należy dokonywać w taki sposób, że stoi on na przeszkodzie ustawodawstwu krajowemu takiemu jak rozpatrywane w postępowaniu głównym, które ustanawia system koncesji i zezwoleń na urządzanie gier losowych online, jeżeli zawiera ono przepisy dyskryminujące operatorów posiadających siedziby w innych państwach członkowskich lub jeśli przewiduje ono przepisy niedyskryminujące, stosowane jednak w sposób nieprzejrzysty lub wykonywane w sposób, który uniemożliwia lub utrudnia kandydaturę niektórych oferentów posiadających siedziby w innych państwach członkowskich.
- Wykładni art. 56 TFUE należy dokonywać w taki sposób, że stoi on na przeszkodzie sankcjom, takim jak rozpatrywane w postępowaniu głównym, nałożonym z powodu naruszenia ustawodawstwa krajowego, ustanawiającego system koncesji i zezwoleń na urządzanie gier losowych jeżeli omawiane ustawodawstwo krajowe okazuje się być sprzeczne z tym postanowieniem.
Światełko w tunelu dla Polski
Większość z Was zapewne zadaje sobie pytanie, co węgierski przypadek wnosi do dyskusji o przepisach wprowadzonych w naszym kraju. Nie ulega wątpliwości, że wyrok udostępniony przez Trybunał Sprawiedliwości daje jasny sygnał państwom, które próbują ignorować ogólne postanowienia.
Sami nie jesteśmy fanami wszystkich unijnych regulacji, jednak to konkretne orzeczenie rzuca nieco inne światło na prawo wprowadzone w naszym kraju. Oby polskim sądom nie zabrakło motywacji do występowania o podobne opinie, a ustawodawcom zdrowego rozsądku. W końcu nie jest jeszcze za późno.
