Praca ta powstała już jakiś czas temu, ale dopiero niedawno trafiłem na nią w internecie. Warto zapoznać się z opracowaniem doktora Mikołaja Czajkowskiego z Uniwersytetu Warszawskiego jest to bowiem chyba pierwsza tego typu praca w Polsce.
Tytuł opracowania brzmi „Poker – gra szczęścia czy umiejętności? Przegląd analiz teoretycznych i empirycznych oraz wnioski dla regulacji.”. Zainteresowanych odsyłam do linka pod newsem, który prowadzi do całego tekstu.
Do przeczytania tego materiału wszystkich zainteresowanych powinna już skłonić lektura streszczenia:
„Na temat tego, czy poker jest grą szczęścia (losową) czy grą umiejętności toczy się w Polsce i na świecie ożywiona dyskusja, także akademicka. Od rozstrzygnięcia tej kwestii uzależnia się zakwalifikowanie pokera na równi z grami hazardowymi i jego penalizację. Artykuł stara się odpowiedzieć na to pytanie na podstawie naukowej analizy – badań teoretycznych, symulacyjnych, eksperymentalnych i empirycznych poświęconych tematyce gry w pokera, a w szczególności jego najbardziej popularnej odmianie Texas Hold ‘em. Wyniki jednoznacznie wskazują, że choć w grze występuje element losowy, w długim okresie to umiejętności odgrywają kluczową rolę, niemniejszą niż w przypadku np. dyscyplin sportowych. Poruszany jest problem kwantyfikacji losowości pokera – minimalnego okresu, po jakim umiejętności zyskują przewagę nad szczęściem. Proponowane jest także bardziej pragmatyczne podejście do regulacji, opierające się nie tyle na udziale losowości w grze, co na rachunku zysków i strat, z uwzględnieniem wyceny kosztów i korzyści zewnętrznych, takich jak wpływy z podatków, miejsca pracy, dobrobyt konsumentów, oraz przestępstwa i uzależnienia związane z pokerem, a w przypadku delegalizacji – pokerowym podziemiem.”
Warto też zastanowić się na jednym z końcowych wniosków doktora Czajkowskiego, który porusza temat jak dotąd raczej pomijany we wszelkich dyskusjach nad sytuacją prawną pokera:
„Na zakończenie warto także zwrócić uwagę, że ocenie tego, czy poker jest „grą szczęścia” czy „grą umiejętności” poświęca się prawdopodobnie zbyt dużo uwagi. Pragmatyczne podejście do regulacji powinno kierować się nie tyle udziałem losowości w grze (w tym przypadku bowiem zakazane powinny być gry faktycznie czysto losowe, takie jak ruletka czy loterie) co porównaniem zysków i strat z regulacji. Do zysków zaliczyć powinno się między innymi wpływy z podatków, nowe miejsca
pracy i dobrobyt konsumentów, wynikający z tego, że gra w pokera zaspakaja ich pewne potrzeby – rozrywki, stymulacji intelektualnej, działania w warunkach kontrolowanego ryzyka. Do kosztów należałoby zaliczyć straty powodowane przez tzw. koszty zewnętrzne, związane np. z przestępstwami i uzależnieniami wynikającymi z pokera. Warto zauważyć, że współczesne metody ekonomiczne dysponują metodami kwantyfikacji i wyceny takich trudno-mierzalnych efektów. Dopiero przeprowadzenie takiej pełnej analizy zysków i strat mogłoby pozwolić na podjęcie decyzji o społecznie optymalnej formie regulacji pokera. Można jednak przypuszczać, że z punktu widzenia dobrobytu społecznego korzystniejsza byłaby regulacja zmierzająca do minimalizacji efektów zewnętrznych, niż całkowita delegalizacja pokera.”
