W odpowiedzi na wniosek Polskiej Federacji Pokera Sportowego Minister Finansów napisał, że poker jest grą losową w rozumieniu ustawy. PFPS postanowił odwołać się od tej decyzji, poniżej pełna treść odwołania wraz z uzasadnieniem.
Warszawa, 4 stycznia 2010 r.
Minister Finansów
Odwołujący :
Polska Federacja Pokera Sportowego
Sygn. akt S.C./12/7291/9/WKC/10/BM19-84
ODWOŁANIE
od decyzji z 16 marca 2010 r.
W trybie art. 221 OP niniejszym w całości zaskarżamy decyzję z 16 marca 2010 r. w sprawie stwierdzenia, że gra w karty ? poker (Texas Hold?em) jest grą losową.
Decyzji zarzucamy naruszenie :
1) art. 2 ust. 6 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o grach losowych poprzez błędną interpretację,
2) art. 120-122 OP poprzez pominięcie i uchylenie się od postępowania w sprawie i oparcie rozstrzygnięcia o z góry ustaloną koncepcję i pominięcie istoty i regulaminu gry ? poker sportowy (Texas Hold?em),
3) art. 181 OP poprzez nieuwzględnienie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczności istotne dla sprawy,
4) art. 200 par. 1 OP wobec nieudzielania terminu do ustosunkowania się wnioskodawcy do zebranego materiału w sprawie,
5) art. 210 par. 1 pkt 7 OP poprzez brak uzasadnienia prawnego, a jedynie odwołanie się do zapisu art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o grach losowych z pominięciem art. 2 ust. 6 tej ustawy.
Na podstawie art. 226 par. 1 OP wnoszę o uwzględnienie odwołania w całości i wydanie nowej decyzji zmieniającej zaskarżoną decyzję poprzez uwzględnienie wniosku lub ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i gruntowne przeprowadzenie postępowania dowodowego.
UZASADNIENIE
Minister Finansów powołał się na art. 2 ust. 6 ustawy o grach losowych [dalej UGH], ale nie doczytał tego przepisu do końca. Stąd zapewne błędna interpretacja art. 2 ust. 1 pkt 5 tej ustawy.
Minister właściwy do spraw finansów publicznych rozstrzyga, w drodze decyzji, czy gra lub zakład posiadające cechy wymienione w ust. 1-5 są grą losową, zakładem wzajemnym albo grą na automacie w rozumieniu ustawy.
Pominięcie w rozstrzygnięciu słowa ?cechy? doprowadziło Ministra do wniosku, że każda gra losowa wymieniona z nazwy własnej w art. 2 ust. 1 UGH jest grą losową, a postępowanie dowodowe jest zbędne. Ustawodawca nie zapisał, że wszelkie gry losowe, w tym poker i inne są zakazane.
Dowodem jest teza zawarta w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ?jest on związany katalogiem gier nazwanych i wymienionych w art. 2 ust. 1? i tych nie może uznać za gry nielosowe, ale może tak uczynić z każdą inną.
W ten sposób Minister zawęził treść ustawodawstwa nie bacząc na zapisy ustawy.
Skoro w ustawie odwołano się do pojęcia ?cechy? oznacza to wskazanie na rodzajowość gier losowych i obowiązek zbadania, czy opis i zasady gry zawartej we wniosku Federacji Pokera Sportowego odpowiadają cechom pokera.
Takich ustaleń Minister nie poczynił, gdyż uznał je za zbędne, bo wnioskowana gra ma w swojej nazwie ?poker?. To było wystarczające do rozpoznania wniosku odmownie.
Otóż poker sportowy (Texas Hold?em) nie jest pokerem tradycyjnym. Gry te odróżnia kilka elementów, w tym jeden szczególny w postaci elementu umiejętności. Ale tych elementów Minister już nie badał uznając zbędność dalszych działań i wzbudzania tym samym zaufania do państwa i jego przedstawicieli.
Zupełnie zbędne i sprzeczne z logiką uzasadnienia jest przywołanie dwóch orzeczeń sądów administracyjnych. Po pierwsze sprawa nie była tożsama, a w Polsce nie obowiązuje prawo precedensowe, a ponadto skoro postępowanie nie wymagało ustalania kwestii ?losowości? gry, a jedynie sprawdzenie w katalogu art. 2 ust. 1 UGH.
Gdyby pójść takim torem myślenia to powinny zostać za grę losową uznane i brydż (rozdanie kart, jako element losowy) i piłka nożna (sędzia, jako element losowy). Nikt dzisiaj nie ma wątpliwości, że jest inaczej.
Paweł Abramczuk
Prezes Polskiej Federacji Pokera Sportowego
