Prawo z PokerTexas: wywiad z prof. Witoldem Modzelewskim

36

W 3. części naszej serii o podatkach zapraszamy na rozmowę z panem prof. Witoldem Modzelewskim

Po dwóch bardzo teoretycznych artykułach, które zamieściliśmy wcześniej, przyszedł czas na zasięgnięcie opinii eksperta w temacie. Naszym gościem jest założyciel Instytutu Studiów Podatkowych i jeden z największych autorytetów w kraju, jeżeli chodzi o prawo podatkowe, pan prof. Witold Modzelewski.

My się nie znamy – tak oto pan profesor podsumowuje dotychczasowe działania rządu w temacie opodatkowania hazardu. Ustawa hazardowa natomiast to według pana prof. Modzelewskiego akcja anty-Zbychu, anty-Miro i anty-Rychu. W rozmowie wychodzą na jaw ogromne braki wiedzy i świadomości rządzących, a przede wszystkim ich ignorancja w podejściu do tematu.

Serdecznie zapraszamy!

 

PokerTexas: Wywiad z prof. Modzelewskim

Poprzedni artykułPhil Ivey wygrywa na PokerStars !
Następny artykułBodog blokuje Hiszpanów

36 KOMENTARZE

  1. Rion – odpuść sobie naiwne teksty „naród wybiera więc naród tego chce”. Ok. 50 % narodu ma w d… wybory i nie idzie a z drugiego 50% jakieś o ile pamiętam jakieś 30 % głosowało na PO. A po za tym skąd przekonanie, że jakikolwiek rząd robi to co chce naród? Kończy się festiwal obietnic a potem robymy co chcemy…

  2. Rion pisze:OGROMNA WIĘKSZOŚĆ POLAKÓW jest ZA ZAKAZEM TAKICH TURNIEJÓW dla tych 100 osób – czy powinniśmy to uszanować ?

    Skąd masz takie informacje??? Było jakieś referendum, o którym nie wiem? Nie przesadzaj już teraz. Nieświadomość społeczeństwa to jedno, natomiast niechęć, to coś innego. To, że większość społeczeństwa nie zna się na hodowli pingwinów wcale nie oznacza, że tego nie chce.

    O czym wy w ogóle rozmawiacie. MY CHCEMY legalizacji pokera – to wszystko, nikomu nie ograniczamy wolności. Legalizacja oznacza również regulację rynku, to wszystko.

    Pozdrawiam

    • Jako dowód podniosę pewną logiczną zależność. Delegalizację pokera zarządził demokratycznie wybrany rząd PO. W kolejnych wyborach został wybrany przez większość polaków po raz kolejny = ludzie są zadowoleni z ich decyzji i je podzielają = są również zadowoleni z delegalizacji pokera.

      Większość polaków wybiera rząd, który mówi pokerowi NIE , dla mnie to jest równoznaczne z większość polaków jest za DELEGALIZACJĄ pokera.

      Żeby była jasność – nigdzie nie twierdze, że większość polaków to nie bezmyślne małpy….

    • Ja też chcę legalizacji Pokera…..dla mnie poker to było + 20-50% pensji z normalnej pracy, tak więc to był dobry bonus jak na czas który na to poświęcałem. Teraz są takie represje i utrudnienia, że dla mnie gra nie jest warta świeczki – jak tylko będę mógł w picie wpisać dochód z pokera online to od razu wracam do gry.

    • Ten argument jest totalnie do bani. Fakt, że rząd został wybrany, wcale nie świadczy o tym, że większość Polaków popiera WSZYSTKIE decyzje, jakie on podejmuje, podejrzewam, że większość pewnie nie jest nawet świadoma sytuacji pokerzystów w Polsce, więc przestań człowieku chrzanić na podstawie jakiś idei i wyuczonych na studiach formułek. Fakt, że rząd został wybrany wcale nie usprawiedliwia jego idiotycznych decyzjii nie daje SPOŁECZNEGO PRZYZWOLENIA na głupotę, a co więcej, nie jest wykładnikiem tego, co myślą ludzie w danym kraju w każdym aspekcie.

      Są ważniejsze sprawy w państwie do zrobienia, na podstawie których ludzie wybierają rząd, niż poker. Zastanów się najpierw zanim coś napiszesz, bo zaczynasz cedzić coraz większe farmazony.

    • Oczywiście, że jakoś przeszkadza…ale wywiad na tyle Ciekawy i warty posłuchania, że trzeba się przemóc i posłuchać pomimo zakłóceń.

  3. Jestem przeciwny legalizacji pokera tak samo jak jestem przeciwny legalizacji noszenia parasolki gdy pada deszcz

    jezeli ktos moze cos zalegalizowac to oznacza to ze moze to rowniez zdelegalizowac. Moim prawem jest decydowanie o sobie mam nadzieje ze kiedys w wolnej polsce bede mial takie prawo.

    • Jest wolność i jest wolność demokratyczna, a żyjemy w „Demokratycznym kraju prawa” = NIGDY nie będziesz mógł decydować o sobie. To demokratyczne władze decydują za Ciebie do którego stopnia możesz podejmować decyzje a kiedy będą ją podejmować za Ciebie ; oraz za zrobienie czego zostaniesz ukarany i w jaki sposób, a co zrobić możesz i za to kara Ci nie grozi.

      Szczerze to podoba mi się taki system – nie chciałbym, żeby ktoś kto CHCE MIEĆ PRAWO DECYDOWANIA O SOBIE , zgwałcił moją córkę bo to w sumie jego prawo, jego decyzje – jednak fajnie, że coś takiego jest zabronione i karane.

    • No niestety, noszenie parasolki nie ma niczego wspólnego z przepływem gotówki, dlatego niestety przykład jest nietrafiony. Każde państwo chce kontrolować przepływ pieniędzy i pobierać podatki z tego tytułu. To jest zupełnie normalne. Nienormalna jest natomiast ignorancja rządzących w tym temacie oraz idiotyczne zakazy, które powinny zostać zastąpione przez racjonalne podejście do sprawy i czerpanie zysków.

      Pozdrawiam

    • Zgadza sie jezeli chodzi o przeplyw gotowki to przyklad nietrafiony chcialem tylko powiedziec ze ten zakaz jest naprawde absurdalny.

      RION widzisz prawo do decydowania o sobie jest twoim naturalnym prawem i konczy sie tam gdzie zaczyna sie moje prawo do decydowania o sobie zatem jezeli twoja corka nie chce byc zgwalcona to ja nie moge jej zgwalcic. Jezeli 100 osobowa grupa chce zagrac pokerowy turniej i wszyscy podjeli decyzje dobrowolnie to jak ktos moze nazucac im swoja wole poprzez zakazy. My nie jestesmy dla panstwa tylko panstwo jest dla nas i powinno ulatwiac nam zycie a nie utrudniac.

    • PanGrosz A jeżeli grupa 100 ludzi chce zagrać turniej w pokera i twierdzi, że to nic złego, a 100 tys ludzi nie chce, żeby grało tego turnieju bo uważa to za coś złego to uszanujesz to, że wolność tych 100 osób zaczyna się tam gdzie zaczyna się wolność tych 100 tys a w demokracji jeżeli one uważają, że jest to dla nich złe to dlatego tych 100 ludzi nie może zagrać tego turnieju.

      Oczywiście nie mówię, że to te 100 tys ludzi ma rację ale na dzień dzisiejszy OGROMNA WIĘKSZOŚĆ POLAKÓW jest ZA ZAKAZEM TAKICH TURNIEJÓW dla tych 100 osób – czy powinniśmy to uszanować ?

    • Czy powinniśmy to uszanować? Mysle ze grajac w karty nie ograniczam nikomu jego wolnosci wyboru

      jezeli ktos nie chce grac to nie moge go do tego

      zmusic ale gdy chce grac w karty to nikt nie powinien mi

      tego zabraniac oczywiscie wiele osob ma prawo twierdzic ze gra w pokera

      jest czyms zgubnym i moze prowadzic do zyciowych

      tragedji.

      Piszesz ze skoro wiekszosc opini publicznej ma negatywnie zdanie na temat

      gry w karty to moze zabronic takiej gry chocby nawet nie miala racji.

      Widzisz to po imieniu nazywa sie panstwem totalitarnym.

      Czym tak naprawde jest demokracja. Pozwol ze przytocze slowa sp.JP2

      wypowiedziane w polskim sejmie skierowane do parlamentarzystow

      „… demokracja predzej czy pozniej przeistacza sie w jawny lub zakamuflowany

      totalitaryzm..”

      Mysle ze na tle ustawy hazardowej mozna lepiej zrozumiec te slowa wszystkie gry

      zostaly potraktowane tak samo: poker jednoreki bandyta po prostu

      wszystko wrzucono do jednego worka nie liczono sie

      z niczyim zdaniem srodowisko pokerowe ktore na pewno jest w

      mniejszosci poczulo sie pokrzywdzone. Medja glownego nurtu poinformowaly” opinie publiczna” co ma myslec na temat hazardu i pokera w ten sposob sprawe zalatwiono.

      Jak sam widzisz prawa jednostki sa gwalcone przez wiekszosc.

    • Dla osób, które nie zrozumiały wypowiedzi profesora na ten temat:

      W Polsce nie ma „jasnego prawa” regulującego ten problem – na dzień dzisiejszy obowiązuje indywidualnego interpretacja US która zgodnie z prawem może mieć zakres od : zabieramy Ci wszystko po nie zabieramy Ci nic – a Ty jeżeli wyrok Ci się nie podoba odwołuj się do usranej….

    • Niestety jest to przester cyfrowy i tego się nie da usunąć. Sam jestem na siebie wściekły za to, ale nie dam rady powtórzyć wywiadu.

      Pozdrawiam

    • e tam, da się słuchać, nie jest to aż taki problem.

      choć wydaje mi się, że takie trzaskanie w dźwięku można usunąć, albo chociaż trochę „złagodzić”, nawet w jakimś freewarze typu Audacity, ale specem nie jestem.

    • Zakid, niestety jest to baaaardzo poważny problem 😉

      Wpisz sobie w google „jak usunąć przester” i zrozumiesz, na czym problem polega.

      Pozdrawiam

  4. może warto część z tych wypowiedzi spisać, autoryzować wywiad i sensownie zagospodarować.

  5. Dlaczego tacy kompetentni ludzię nie pracują przy ustalaniu ustaw etc?

    paradoksy paradoksy paradoksy…

  6. Troszke słabo słychac profesora, jakies zakłócenia, źle sie słucha, da sie cos z tym zrobić??

    • No właśnie niestety się nie da 🙁 To był problem z telefonem profesora, a wszystko wyszło na jaw post factum.

Możliwość dodawania komentarzy nie jest dostępna.