Ciekawą zabawę postanowił przeprowadzić jeden z użytkowników Twittera. Postanowił zapytać graczy o najbardziej kontrowersyjne opinie o pokerze. Niektóre odpowiedzi mogą zaskakiwać!
Jakie interesujące opinie o pokerze mają sami gracze? Przez ostatnie kilka dni odpowiadali oni na pytanie o najbardziej kontrowersyjną i niektóre były naprawdę ciekawe. Zobaczcie poniżej!
Nauka pokera, czy „nauka pokera”?
Dominik Nitsche pisał o obszarze, na którym sam działa – nauce pokerowej teorii.
– Pokerowe strony treningowe są takie popularne, bo łatwo odpalić film podczas grindu i nazwać to nauką. Ludzie szukają bardziej czegoś, co pozwoli im się poczuć lepiej niż prawdziwej pokerowej wiedzy – napisał.
Poker coaching video sites are successful because it's so easy to fire up a video while you're grinding and call it studying.
People aren't looking for poker training as much as they're looking for something that makes them feel better https://t.co/uqjrNDezbG— Dominik Nitsche (@DominikNitsche) November 28, 2019
Nitsche nieco wcześniej zamieścił też inną kontrowersyjną opinię dotyczącą pokerowego treningu. Dotyczyła samych profesjonalistów:
– Większość profesjonalistów live nie ma jakichś niesamowitych readów lub exploitów. Wygrywaliby zapewne więcej, gdyby zamiast wdawać się w wojnę po prostu pracowali nad swoją grą. To, że wygrywają, nie znaczy że ich exploity są poprawne. To rywale palą kasę – napisał. Niemiec dodał później, że ready na żywo są jego zdaniem przeszacowane. Gracze nie wygrywają turniejów dzięki nim, bo używa się ich rzadko. Większość winrate'u pochodzi z solidnej gry opartej na teorii.
Patrick Leonard miał o filmach treningowych podobną opinię. Jego zdaniem niekiedy naśladowanie czyjejś strategii jest gorsze niż własna, optymalna gra.
– Większość pokerzystów po oglądaniu filmów treningowych gra jeszcze gorzej. Słabe naśladowanie czyjejś strategii jest gorsze niż własna, optymalna, ale zagrana poprawnie strategia.
Dużą dyskusję wywołał wpis świetnego gracza Garetta Adelsteina. Pokerzysta wysokich stawek zasugerował, że dobrzy gracze niesłusznie odczuwają samospełnienie.
– Gracze, którzy są zadowoleni z siebie, bo grają bardzo dobrze w karty, zabłądzili. Poker to nie sport, a „najlepsi”, którzy cały dzień siedzą nad PIO Solverem są godni uwagi mniej niż ta mała grupa, która zbudowała swoje bogactwo dzięki bardziej zróżnicowanym umiejętnościom i większej inteligencji emocjonalnej.
Pros who are impressed with themselves because they play a card game very well are misguided. Poker is not a sport, and the “best” players studying PIO all day are less notable than the few who’ve ethically built generational wealth from having more diverse skillsets/higher EQs. https://t.co/f2QTWC7VIZ
— Garrett Adelstein (@GmanPoker) November 27, 2019
Pomysłodawca zebrania kontrowersyjnych wypowiedzi (Evan SS na Twitterze) zarzucił Adelsteinowi, że to nieco zawoalowany sposób na opisanie sytuacji, w której gracze chcą „zaprzyjaźnić się” z rywalami, aby wygrać od nich pieniądze. Adelstein odpowiedział, że gracze na wyższym poziomie inteligencji emocjonalnej są szczerze zainteresowani innymi bez względu na to, jak dobrze grają w karty. Cenią po prostu bardziej możliwość kontaktów z ludźmi niż same korzyści materialne.
Ciekawą wypowiedź zamieścił Daniel Strelitz. Zdobywca bransoletki i mistrz WPT pisał:
– Różnica pomiędzy super elitarnymi graczami i dobrymi regami jest minimalna. Chodzi głównie o kwestie bankrolla i kontaktów. Oczywiście taki komentarz wywołał sporo odpowiedzi. Ali Imsirovic pisał, że różnica w umiejętności pomiędzy TOP20 graczami jest faktycznie minimalna. Różnica pomiędzy dobrym regiem, a doskonałym regiem jest jednak jego zdaniem ogromna. Podobnie pisał Joseph Cheong. – Zupełnie odwrotnie. Różnica pomiędzy najlepszymi i tymi w połowie tej drogi jest wręcz ogromna – sugerował.
Short Deck, Rounders, FTP i inne
Poniżej kilka innych, ciekawych i kontrowersyjnych opinii. Co o nich sądzicie?
– Short deck jest przeszacowany i wkrótce zostanie zapomniany, jak Open Face Chinese (Kevin Martin)
– Wpłaty i wypłaty na strony pokerowe wpływają na dobry i zły run, ale to chyba nie jest wcale kontrowersyjne (Steffen Sontheimer)
– 10:00 rano to perfekcyjna godzina rozpoczęcia turniejów (Eric Ramsey)
– Poker bez ante ssie, a big blind ante to najlepsza rzecz w pokerze od dziesięciu lat. Wszystkie gry cashowe powinny być grane z ante (Mike Del Vecchio)
– Gdyby świat pokera znał pełną historię FTP, Chris Ferguson nie byłby dzisiaj tak bardzo znienawidzony (David Lappin)
– Niektóre zostawię dla siebie, ale tutaj takie 8,5/10. Zarząd Full Tilt Poker nie był aż tak złą grupą ludzi (Mike McDonald)
– Poker live powinien być grany 6-handed. Większość profesjonalistów live niskich i średnich stawek nie jest taka dobra, to po prostu nity, które grają 9 handed i mogą płacić mniej w blindach, chcąc trafić dużą rękę w wieloosobowej puli (Taylor Carroll)
– Najlepszą rzeczą tuż obok wygranej sesji w pokerze jest sesja, kiedy przegrywacie. Następnym razem, kiedy będziecie na dużym minusie, pomyślcie ile tysięcy osób chciałoby po prostu zagrać, a co dopiero być 20.000$ na minusie i móc wkupić się za tyle jeszcze raz. Powtarzam to sobie za każdym razem, kiedy tyle przegrywam (Len Ashby)
– Gracze live mogą zarobić więcej ogrywając amatorów i nawiązując kontakty niż spędzając czas na nauce pokera (Darren Elias)
– Uściśnięcie dłoni rywala po eliminacji z turnieju to eleganckie zachowanie, ale musi z tym wyjść tylko osoba, która odpadła (Matt Waxman)
– Poker jest ciągle cholernie łatwy i nawet „półmózg” może wygrywać (Niall Farrell)
– Doug Polk i Vanessa Selbst wcale nie są do siebie podobni (Joey Ingram)
– „Rounders” to nie jest wcale taki dobry film (Sasha Liu)
– Turnieje dla kobiet są najgorsze. Bycie kobietą w pokerze jest +EV, przestańcie udawać, że tak nie jest (Lexi Sterner).
Z którymi z tych opinii się zgadzacie?
