Dziś na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego odbyła się konferencja „Prawo Sport Finanse 2017”, na której jednym z prelegentów był redaktor naczelny naszego portalu – Rafał „Jack Daniels” Gładysz. Zapraszamy na krótkie, acz treściwe podsumowanie tego wydarzenia.
Panel dyskusyjny poświęcony znowelizowanej ustawie hazardowej rozpoczął się od obszernej wypowiedzi dr. Marcina Górskiego z kancelarii Tataj Górski Adwokaci. Wystąpienie to wywołało na sali niemałe poruszenie, bowiem prelegent celnie i bezpardonowo wypunktowywał wadliwość ustawy hazardowej, której część zapisów weszła w życie 1 kwietnia.
Marcin Górski wytknął ustawodawcom pozorną jedynie dbałość o interesy społeczeństwa, która objawia się brakiem jakichkolwiek danych, jakoby wprowadzenie monopolu państwowego miało pozytywnie wpłynąć na ochronę obywateli od złego wpływu hazardu. Trafnie storpedował on również pomysł pięciokrotnego zwiększenia liczby automatów do gier, które nijak ma się do zamysłu odciągania ludzi od tego typu rozrywek.
Najważniejszym punktem jego wypowiedzi była jednak informacja, iż polski rząd uzyskał notyfikację ustawy, jednak proces ten z całą pewnością nie został przeprowadzony z zachowaniem wymaganych procedur.
Wedle wiedzy dr. Górskiego, Komisja Europejska nigdy nie widziała pełnego projektu ustawy, a jedynie jej obszerne fragmenty. Przykładem, który idealnie obrazuje absurd tej sytuacji niech będzie fakt, że zatwierdzony został monopol na wprowadzanie do obiegu automatów do gry, jednak Komisja Europejska nie wie, czym w świetle polskiego prawa jest sam automat, bowiem nigdy nie przedstawiono jej dokładnej specyfikacji technicznej.
Zdaniem dr. Górskiego, zapisy znowelizowanej ustawy hazardowej nie powinny być respektowane, natomiast w obecnej sytuacji dużo zależy od interpretacji sytuacji przez sądy. Jeśli sędziowie spojrzą na sposób uzyskania notyfikacji ustawy tak, jak nakazuje zdrowy rozsądek, to powinni uznać go za wadliwy i niezgodny ze standardami Unii Europejskiej.
Zgodnie z tym, czego mogliśmy się spodziewać, w opozycji do tego stanowiska stanął Mariusz Korzeb – przedstawiciel licencjonowanego bukmachera Fortuna. Jego zdaniem kwestia wprowadzenia monopolu jest nie tylko korzystna dla polskiego rynku, ale przede wszystkim nie należy podważać faktu przyznania notyfikacji.
W swojej wypowiedzi odniósł się również do kwestii nakazu blokowania stron operatorów, którzy świadczą na terenie naszego kraju usługi bez odpowiednich uprawnień. Korzeb przyznał, że nie jest pewny co do funkcjonalności tego rozwiązania i dopuszcza scenariusz, że przy odrobinie dobrej woli ze strony użytkowników, bez większych problemów będą mogli oni obejść kwestię blokowania witryn.
Jako trzecia w kolejności głos zabrała Weronika Achramowicz z kancelarii Baker & McKenzie, która zajęła się zagadnieniem możliwości promocji i reklamy zakładów wzajemnych w znowelizowanej ustawie o grach hazardowych. Jej wypowiedź nie miała większego związku z zagadnieniami pokerowymi, jednak była punktem zahaczenia dla kolejnego prelegenta.
Rafał „Jack Daniels” Gładysz jako jedyny w towarzystwie poruszał się w sferze niekorzystnego wpływu znowelizowanej ustawy hazardowej na branżę pokerową. W tym miejscu redaktor naczelny naszego portalu wspomniał chociażby niedawny festiwal Poker Fever w Ołomuńcu, który w idealny sposób pokazał, jak odpowiednie regulacje prawne mogą przynieść ogromne korzyści finansowe nie tylko podmiotom zaangażowanym w organizację turnieju pokerowego, ale również przedstawicielom branż hotelarskich czy gastronomicznych.
Ponadto Jack Daniels odwołał się do argumentów swoich przedmówców podając m.in. dane dotyczące znikomych środków przeznaczonych na leczenie uzależnień od hazardu w minionych latach, jak również nakreślił sytuację legalnie działających kasyn naziemnych, które w myśl ustawy hazardowej mogą organizować turnieje pokerowe, ale w odróżnieniu od licencjonowanych firm bukmacherskich – nie mogą się reklamować.
Wystąpienie redaktora naczelnego naszego portalu przyjęte zostało bardzo pozytywnie, jednak z uwagi na bardzo ograniczony czas przeznaczony na ten konkretny panel dyskusyjny, obecni na sali studenci i zaproszeni goście nie mieli okazji do zadania pytań prelegentom. Jasnym było, że każda z zaproszonych osób ma od dawna wyrobione zdanie na temat uchwalonych zmian w ustawie hazardowej, jednak trudno było nie odnieść wrażenia, że to głosy torpedujące znowelizowaną ustawę hazardową spotykały się z większą aprobatą słuchaczy.
Czy konferencja ta przyniosła nam odpowiedzi na nurtujące środowisko pokerowe pytania? Nie do końca, jednak po raz kolejny naszym oczom ukazał się obraz wadliwej, napisanej na kolanie i przepchniętej tylnymi drzwiami ustawy, której ułomność widzi w zasadzie każdy, kto choć na moment zagłębi się w tym temacie – o ile rzecz jasna nie reprezentuje interesów podmiotu, któremu obecne regulacje są na rękę.
