Jonathan Little, popularny coach, a przy okazji znakomity gracz, analizuje zasłyszane niedawno rozdanie, które – po pierwsze – w doskonały sposób ilustruje błędy początkujących pokerzystów w grze przeciwko limperom, a po drugie – pokazuje, jakich błędów uniknąć, trzymając under parę. Zapraszamy!
W cashówce na stawkach 0.10$/0.20$ (stacki efektywne 35$) gracze na dwóch pierwszych pozycjach zalimpowali. To samo zrobił hijack. Hero zdecydował się na przebicie do 0.70$ z 77.
Jeśli Hero decyduje się już na raise, powinien wybrać znacznie większy sizing. Przebijając do 0.70$, często zostanie sprawdzony przez wszystkich limperów, a w efekcie wyląduje na flopie w wieloosobowej puli z parą siódemek, która zazwyczaj będzie jedynie marginalną under parą. Od czasu do czasu jeden z limperów może również zagrać limp/3-beta, zmuszajac tym samym Hero do foldu.
Zdecydowanie wolałbym, żeby Hero także zagrał limpa – w ten sposób może spróbować trafić seta, inwestując absolutne minimum. Innym rozsądnym rozwiązaniem byłoby przebicie do około 1.70$, dzięki czemu Hero zwykle zgarnąłby pulę jeszcze przed flopem albo dostał sprawdzenie od jednego tylko rywala. To zdecydowanie lepsza sytuacja, szczególnie, że Hero grałby z pozycją.
Nieco nieoczekiwanie, sprawdził tylko jeden z limperów, a także gracz siedzący na small blindzie.
Warto dodać, że jeśli limpujesz, a któryś z rywali zagra niewielkiego raisa, powinieneś sprawdzić i zobaczyć flopa z większością swojego zakresu. Możesz spasować jedynie z nieskoordynowanymi rękoma typu A6 czy K7, które mogą posiadać w dodatku tzw. reverse implied oddsy. Jednak zacznijmy od tego, że z takimi rękoma w ogóle nie powinno się limpować.
Flop
Na flopie spadły QQJ. Wszyscy zaczekali do Hero, a ten zabetował za 1.50$ do puli wynoszącej 2.70$.
Jeśli w grze na flopie uczestniczy większa liczba graczy, powinieneś skłaniać się ku bardziej prostolinijnej strategii, ponieważ całkiem prawdopodobne, że któryś z rywali połączył się z boardem. Hero musi grać z rozwagą przede wszystkim wówczas, gdy na flopie spadną dwie wysokie karty. To świetny przykład spotu, w którym Hero powinien albo zaczekać, albo zagrać niewielkiego beta, np. za 0.70$. Kiedy zabetuje za 1.50$ i zostanie sprawdzony, może być niemal pewny, że przeciwnik trzyma lepszą ręką bądź silny draw. Na miejscu Hero zagrałbym check backa z intencją spasowania do każdego beta na turnie.
Turn
Sprawdził jedynie small blind. Na turnie spadła (QQJ)8. Rywal zaczekał, a Hero zagrał beta za 3.00$ do puli w wysokości 5.70$.
To zagranie nie ma żadnego sensu. Przeciwnik może przecież trzymać damę czy T9, a tych kart nigdy nie spasuje. Rywal często nie zrzuci również waleta czy nawet ósemki. Nie widzę powodu, żeby Hero zamieniał swoją rękę w blef, choć przypuszczam, że pokaźny bet na riverze mógłby zmusić przeciwnika do spasowania wszystkich rąk gorszych od tripsów. Jednak nawet i takie zagranie wydaje się nieco zbyt optymistyczne.
River
Rywal sprawdził. River to (QQJ8)J. Rywal zagrał beta za 9$ do puli wynoszącej 12.70$. Nie podoba mi się ten lead, ponieważ tym samym przeciwnik odebrał szansę Hero na blef. Powinien zaczekać z całym swoim zakresem.
Hero spasował.
Choć to rozdanie może dla wielu wyglądać bardzo standardowo, według mnie Hero zmarnował 4.50$. W cashówce na stawkach 0.10$/0.20$ to 22.5 big blindów, co jest pokaźną, zupełnie niepotrzebną stratą.
Vicky Coren sceptycznie o shot clockach – Korzystają na nich młodzi, profesjonalni gracze
